Ut på tur – aldri sur


Author:

Author ImageSiv Lauvset

Det er mye vi fortsatt ikke vet om karbonkretsløpet på jorda og for å lære mer må vi ut på tur.

En god kollega av meg har mange ganger fortalt historien om da han var på intervju for stillingen og fikk høre at forskningsgruppen skulle på cruise til sommeren. Så eksotisk og spennende tenkte han. Og det tenker og sier også mange andre når jeg forteller at jeg skal på cruise med jobben.

For å forklare så snakker vi her altså om et forskningstokt, som i min jobb betyr noe sånt som «pakk med deg laboratoriet, dra det med deg ut på havet og jobb 12 timer i døgnet noen uker i strekk». Jeg tror vi kaller det et cruise mest for å prøve å lure oss selv. Litt rosa-maling har tross alt aldri har skadet noe.

For forskningstokt er hardt arbeid. Ikke bare må du jobbe lange dager, men arbeidsplassen din beveger seg mye mer enn normalt og det kan være ubehagelig. Og når du endelig får legge deg til å sove så beveger senga seg også. For ikke å glemme at du befinner deg om bord en liten stålkasse midt ute på havet uten noen som helst rømningsmuligheter og svært begrenset aktivitetsutvalg. Om det er snorking fra lugar-samboeren, sjøsyke eller dårlig kaffe som plager deg så er det ingen andre muligheter enn å håpe på bedre tider og stå løpet ut. Etter noen uker er vi riktignok ganske sure alle sammen.

Så hvorfor gjør vi det? For det første så er det både eksotisk og spennende å være med på forskningstokt. For det andre så er observasjoner kostbare i ordets begge betydninger: de koster mye penger og de er svært verdifulle. Vi lever i en verden der CO2-innholdet i atmosfæren øker eksponentielt og der havet forsures i økende grad. Hva som skjer i fremtiden kan ingen vite men jeg vil likevel forutsi at vi i fremtiden vil angre hvis vi ikke gjør grundige observasjoner i dag.

I en kronikk i «Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of Amerika» i 2013 skrev Carl Wunsch og hans kolleger at dagens klimamodeller vil være av liten interesse om hundre år, mens ordentlig innsamlede, grundig kalibrerte, kvalitetskontrollerte og arkiverte målinger av nøkkelvariablene i klimasystemet vil være nyttige for all fremtid.

Karbon-innholdet i havet er en av disse nøkkelvariablene i klimasystemet. Siden den industrielle revolusjonen har havet tatt til seg halvparten av våre CO2-utslipp, og i løpet av noen hundre år etter at vi slutter å slippe ut CO2 til atmosfæren vil havet fjerne omtrent 80 % av all den ekstra CO2-en som har samlet seg i atmosfæren. Kunnskap om hvordan karbon-innholdet i havet endrer seg er derfor uvurderlig for å forstå fremtidige klimaendringer. Og per i dag er det bare en måte å skaffe til veie denne kunnskapen: å dra ut på havet med måleinstrumentene på slep.

Jeg har tidligere snakket om at vi gjør målingene våre på en halvliter hav om gangen. Men vi må hente den halvliteren ut fra havet, og vi vil jo ikke bare måle de øverste meterne. Havet er i gjennomsnitt ca. 4000 m dypt og det tar fire timer å hente vann opp fra 4000 m dyp. Så i fire timer sitter vi der og venter. Fire timer er lenge å vente på en halvliter men det er til alt hell annet å gjøre i ventetiden. Som for eksempel å analysere vannprøvene vi hentet opp i går, reparere måleinstrumentene eller en million andre småjobber. Hvis alt dette mot formodning skulle vært gjort allerede av noen andre så er det lov å nyte livet på cruise. Du kan for eksempel lese en bok, strikke et par sokker eller legge hodet på lab-benken og ta igjen litt søvn.

Når vannet så endelig kommer til overflaten tapper vi oss en halvliter iskaldt vann mens vi fryser på fingrene før vi bærer den forsiktig tilbake til laboratoriet der den kan analyseres. Etterpå gjentar vi samme prosessen om igjen og om igjen. Og hele tiden er vi faktisk på et cruise.

Foto: Privat

14 thoughts on “Ut på tur – aldri sur

  1. Author ImageArne Knudsen

    Dette beviser jo bare det jeg har sagt at når man pøser enorme midler inn i klimaforskningen ja så må de jo brukes “til noe”. Havets surhet er 8,2 og det har det vært i hundrevis av år. Og under 7.5 kan det ikke komme, så det langt igjen til at havet blir surt.

    Siv Lauset kaller det cruise og det karakteriserer i grunnen ganske godt hele forskningen. Hvis man har forsket lenge nok så må man finne på noe nytt å konsumere midlene på som flommer inn fra staten. Jeg har selv vært vitne til at når man på universitet kjeder seg ja”da lager man et prosjekt” og vips så flommer pengene frem.

    Hvilken reell nytte en kan ha av det over-beskrevne prosjekt har kan man bare spekulere på. Kanskje det er på tide å rute om en del av “klima-avlat-midlene” til andre forsknings miljøer som kan bruke dette til noe bedre.

    1. Author ImageThomas Remme

      Havet blir surere – altså mindre basisk. Dette vet vi, fordi vi ser virkningene på bl.a. skjell, muslinger, dyreplankton, krill mm.

      De som i dag jobber med klimaforskning har solid akademisk utdannelse (sa noen realfag?) – og kunne utmerket vel solgt sjelen til de private for betydelig høyere lønn.

      Pengeargumentet er forresten hinsides tåpelig:
      Fossilindustrien tjener trilliarder – bokstavelig talt – og står i fare for å miste mulige inntekter, samt også å måtte betale erstatning for skader. De har med andre ord både motiv og mulighet…

      Kanskje vi skal forske på mennesker som stenger ute virkeligheten fordi den er ubehagelig og i konflikt med livsløgnen de har bygget opp?

      1. Author ImageArne Knudsen

        pinEdit
        Evaluation 6.1.1029

        Innlegget ditt er typisk for dem du representerer. De som stritter i mot er dumme, svært dumme og skal ekskluderes fra diskusjonen. Vi som kritiserer
        klimaforskningen er i denne sammenheng spedalske og de skal man holde seg borte fra. Man kan jo bli smittet.

        Det jeg nevner om “et prosjekt” over er tatt rett fra virkeligheten og en kultur innen uIB.Når der kommer 6-10 000 forskere til den årlige happeningen
        også kalt COP så vier dette med full styrke at penger er ingen hindring.Og hvor mye disse happeningene sprer ut av CO2 er en ikkesak i klimadebatten. De skal visst ikke gjelde alle ser det ut til.

        Det har vært langt mere CO2 i verden enn det er nå. I et program på BBC i går ble det opplyst at hele Himalaya var laget av kalkstein, altså CO2 i bundet
        form. Hvor mange milliardermilliarder tonn dette egentlig har vært kan man bare gjette på men hvis det hadde vært i dag hadde jorden kokt over bokstavelig
        talt.

        CO2 diskusjonen er blitt en regilion og regilioner skal man ikke spøke med. Det har jo de siste dagene vist denne gangen i Paris. Nå er ikke klimaindustrien
        like aggressiv men sammenligningen er på mangen måte gangbar. Koraller og skalldyr trenger CO2 det vet de fleste og det vil etter en tid gi balanse i
        CO2 innholdet i luften. Å true med at havet skal bli surt og drepe alle som har skall er en ren hypotese som indremedisin til de rett troende.

        1. Author ImageJohn Christian Lønningdal

          Hvor mange mennesker var det på kloden da det var så mye CO2 i atmosfæren? Har du også satt deg inn i hvilke tidsperspektiv jorden har gått fra en tilstand til en annen? Har du så sammenlignet “enddringsraten” vi har i dag med tanke på økt CO2 nivå sammenlignet med de historiske?

    2. Author ImageJohn Christian Lønningdal

      Herregud for et respektløst svar. Har du noe ide om hva forskning er? Er det slik at bare forskning som gir deg bedre iPad’s er verdt noe? Har du ingen interesse av å vite hvordan kloden vår er skrudd sammen og hva som bestemmer essensielle ting som karbon syklusen? Snakk om å stikke huet i sanden.

  2. Author ImageArne Knudsen

    I kambrium av CO2 innholder 20 ganger høyere i luften enn i dag. Jorden overlevet det også men som jeg skriver er det multimilliarder tonn CO2 lagret som kalkstein. Ja faktisk hele Himalaia. Dette er en del av min skapsis til CO2 hysteriet.

    1. Author ImageJohn Christian Lønningdal

      Jorden overlever nok, spørsmålet er vel om sivilisasjonen overlever og hvor mange andre arter vi tar med i graven.

  3. Author ImageGaute

    Utan vidare kjennskap til Herr Knudsen reknar med at han er ein person som foraktar alt han ikkje forstaar, intelektuelt som kulturelt.
    Relationen mellom pH (surhet) i havet og CO2 i lufta er eit overkommeleg reknestykke og er ikkje konstant. Preindustriell verdi var ~285 ppm CO2 og pH ~8,2. Prognosen for aar 2100 er ~800 ppm som tilsvarar ein pH verdi rund 7,7. Virkningane av denne og ein del andre endringar i havet som fölge av menneskeskapte paa biologisk aktivitet i er uvisse.

    Tidlegare drastiske endringar i klima har mellom anna fört til at dinosaurane döde ut og med litt hell saa skjer det igen for Herr Knudsen sikkert ein av dei som ikkje trur paa menneskeskapte endringar i klima …..og liknande ting som forskarar finn paa for a faa pengar av staten.

    Forresten saa kan herr Knudsen sove godt for det finnest knappast noko industriland som brukar minder pengar paa basis froskining enn Norge.

  4. Author ImageDisqusor

    Casey, a former NASA-consultant, is out with the new book “Dark Winter: How the Sun is Causing a 30-Year Cold Spell”, which warns that a radical shift in global climate is underway, and that Al Gore amd other environmentalists have it completely wrong. The Earth, he says, is cooling, asnd cooling fast. He says trends indicate we could be headed for colder temperatures similiar to those seen in the late 1700s and early 1800s when the sun went into a “solar minimum” . A phenomen with significantly reduced solar activity, including solar flares and sunspots.
    U kilometres, the highest since satellite records began”

    http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2756554/Antarctic-sea-ice-INCREASING-Big-freeze-breaks-records-scientists-claim-rise-caused-global-warming.html

    “the Arctic ice cap has expanded for the second year in succession – with a surge, depending on how you measure it, of between 43 and 63 per cent since 2012.”

    Read more: http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2738653/Stunning-satellite-images-summer-ice-cap-thicker-covers-1-7million-square-kilometres-MORE-2-years-ago-despite-Al-Gore-s-prediction-ICE-FREE-now.html#ixzz3OkteALCU

    “Antarctic winter sea ice has once again broken the record for maximum extent. On September 12, the coverage measured 19.619 million square kilometres, the highest since satellite records began”

    http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2756554/Antarctic-sea-ice-INCREASING-Big-freeze-breaks-records-scientists-claim-rise-caused-global-warming.html

    1. Author ImageJohn Christian Lønningdal

      Selv om solen går i en såkalt “Maunder Minimum” som det kalles, så vil ikke temperaturen på kloden gå nevneverdig ned:

      http://www.skepticalscience.com/What-would-happen-if-the-sun-fell-to-Maunder-Minimum-levels.html

      Solen har forøvrig hatt en av sine slappeste sykluser på lang tid, på tross av dette er 2014 det varmeste året registrert siden vi begynte å måle temperaturer.

      http://en.wikipedia.org/wiki/Solar_cycle_24

      “As of May 2013, the predicted and observed size makes this the smallest sunspot cycle since Cycle 14 which had a maximum of 64.2 in February 1906”

      Jeg tror du skal se langt etter noe ny istid.

    2. Author ImageThomas Remme

      Daily Mail is not a good source, sorry.

      They have been caught distorting facts and even lying over and over. If I wanted a less biased, and more accurate source, I would look at British Petroleum Engineers Weekly, or something…

      We’re losing more than 400 billion tons of ice annually. Source, ESA, NASA, NOAA and more… That means we cannot have a “cooling trend”.

      Arctic ice cap has recovered for the record low year of 2012. But the trend is steady downward, and both area and volume is steadily shrinking. Cherry picking. Something the Mail seems to love.

      The Antarctic is also losing ice – VOLUME – as the increased area is seasonal and thin – and in part caused by the meltwater runoff from the glaciers. Fresh water freezes more easily than sea water.

      In short Disqusor, you are a phony and a fraud.

  5. Author ImageEirin Moldøy

    Arne Knudsen – hvilken kompetanse har du for å i det hele tatt uttale deg om CO2-opptaket i havet og klimaendringene generelt? Jeg spør om dette fordi argumentasjonen din henger virkelig ikke på greip.

    Vi kan begynne med dette: ”Havets surhet er 8,2 og det har det vært i
    hundrevis av år. Og under 7.5 kan det ikke komme, så det langt igjen til at havet blir surt.” Dette stemmer overhodet ikke. Før industrialiseringen, det vil si før 1800-tallet, lå havets pH-verdi på rundt 8.179. Fra industrialiseringen startet og fremover til 1900-tallet sank pH-verdien med nesten 19% til en verdi på ca. 8.104. I dag ligger pH-verdien på rundt 8.069, noe som tilsvarer en minking på over 28% i løpet av veldig kort tid. Husk at pH-skalaen er en logaritmisk skala, så dette er mye. Svært mye. Det som også er viktig å presisere er at disse pH-verdiene er middelverdier tatt over hele det totale volumet av havet, pH-verdien er ikke konstant den samme i hele havet, verken i vertikalen eller horisontalen. Det er det at pH-verdien i havet synker som menes med forsuring, det er ingen som sier at havet kommer til å bli surt.
    Forsuringen er svært alvorlig, da spesielt med tanke på hastigheten dette skjer i.

    Så kan vi gå over til dette: ”I kambrium av CO2 innholder 20 ganger høyere i luften enn i dag. Jorden overlevde det også men som jeg skriver er det multimilliarder tonn CO2 lagret som kalkstein. Ja faktisk hele Himalaia. Dette er en del av min skapsis til CO2 hysteriet.” Det er over 400 millioner år siden kambrium. Var du til stede da? Nei. Ingen mennesker var det. Faktisk var det sannsynligvis ingen, i alle fall ytterst få, landlevende skapninger på denne tiden (jeg er ikke en biolog, så her må gjerne noen rette meg). På denne tiden lå CO2-nivået i atmosfæren på 4500 ppm. Du hadde ikke overlevd i denne luften, Arne Knudsen.

    Det er tydelig at du har misforstått konsekvensene av de menneskeskapte klimaendringene. Det er ikke Jorden som må reddes. Jorden, i tillegg til atmosfæren og havene i seg selv klarer seg helt fint – kjemien endres men de kommer likevel til å fortsette å eksistere i millioner på millioner av år fremover. Det er alle de levende organismene, planter og dyr, som finnes på Jorden, i havet og i atmosfæren som må reddes. Dette inkluderer dine etterkommere, Arne Knudsen.

    En annen, utrolig viktig faktor du ikke tenker på, Arne Knudsen, er hastigheten CO2-nivået endres i. Nå øker CO2-nivået i atmosfæren og havet så raskt at evolusjonen ikke greier å henge med. Dette betyr at organismer ikke klarer å tilpasse seg endringene, noe som medfører at de dør ut.

    Du skriver også at ”Koraller og skalldyr trenger CO2 det vet de fleste og det vil etter en tid gi balanse i CO2 innholdet i luften. Å true med at havet skal bli surt og drepe alle som har skall er en ren hypotese som indremedisin til de rett troende.”. Nei, koraller og skalldyr danner ikke skallet sitt av CO2, de danner det av kalsiumioner og bikarbonat i denne likevekten: Ca2+ + 2HCO3- = CaCO3 + CO2 + H2O. I vannet rundt skalldyret er det en likevekt mellom karbonat, bikarbonat og karbondioksid, og denne likevekten avhenger av pH-verdien.
    Jo surere vannet er (dvs. jo lavere pH-verdien er), jo mer av det uorganiske karbonet vil bestå som CO2 og mindre som bikarbonat (HCO3-). Dette medfører at vi får en forskyvning i likevekten mellom skalldyret og vannet, og ligningen snus den andre veien: CaCO3 + CO2 + H2O = Ca2+ + 2HCO3-. Syren, CO2, løser altså opp skallet. Skalldannende organismer produserer kalsiumkarbonat i to ulike former – aragonitt og kalsitt. Aragonitt er mer løselig enn kalsitt, så
    de organismene som produserer aragonitt er de som er mest sårbare for klimaendringene og er de det går raskest og hardest ut over.

    Nå kommer vi til dette: ”Siv Lauset kaller det cruise og det karakteriserer i grunnen ganske godt hele forskningen.”. Har du i det hele tatt lest artikkelen til Siv? På meg virker det heller som om du
    bare trekker ut de ordene du selv har interesse for, og bruker de til din egen meningsløse argumentasjon.

    Som om ikke alt dette her var nok, så kommer vi nå til det som sjokkerer meg aller mest. Du skriver at CO2-diskusjonen har blitt en religion, og sammenligner det med terrorsituasjonen i Frankrike. Hva i all verden er dette her for noe?!? Alvorlig talt, ta deg sammen, mann.

Comments are closed.